L’occasione è di quelle che capitano di rado: poter parlare con Paul Volcker, l’ex banchiere centrale americano che sconfisse l’inflazione negli Stati Uniti ai tempi di Ronald Reagan e il consigliere economico forse più influente di Barack Obama per la riforma finanziaria che ha condotto all’approvazione della Dodd-Frank act. Volcker, 84 anni, è a Milano per la commemorazione di Tommaso Padoa-Schioppa, suo collega nel gruppo dei 30 dopo aver appena lasciato l’incarico di responsabile dell’Economic Recovery Advisory Board, il gruppo di consiglieri di Obama per la politica economica istituito nel febbraio 2009 .

La prima domanda riguarda la contestata riforma finanziaria proposta dal presidente Obama e dal suo segretario al Tesoro Timothy Geithner: tra le nevi di Davos Gary Cohn presidente di Goldman Sachs, a nome di Wall Street, si è lamentato pubblicamente per i suoi effetti distorsivi a favore dello shadow banking system, vale a dire hedge funds rispetto al sistema bancario che è più trasparente e meno opaco? Cosa riponde a queste accuse?

«Queste lamentele dei banchieri di Wall Street significano semplicemente che la riforma finanziaria (la cosidetta Volcker rule) funziona davvero», ribatte secco l’ex governatore della Federal Reseve. La riforma Volcker infatti ha tre capisaldi importanti. Le banche non possono essere troppo grandi per fallire (too big to fail) per evitare i rischi sistemici del fallimento di Lehman Brother. Le banche che raccolgono risparmio e hanno quindi la tutela dello Stato non possono rischiare con operazioni in proprio, (propetary trading) oltre certi limiti, sui mercati speculativi. Infine i derivati vanno posti sono attento controllo. Non è una regola completa, forse è anche superata concettualmente perché si rifà alla Glass-Steagall del 1933, ma almeno pone i problemi veri a cui al riforma Dood-Frank si è ispirata. E ora che si tratta di applicarla aumenta il fuoco di sbarramento delle banche americane che non vogliono perdere i profitti speculativi, pericolosi ma anche più redditizi.

Che ne pensa – chiediamo ancora – della frase di John Reed, 71 anni, ex fondatore e co-chief executive officer di Citigroup, secondo cui «solo il 25% dei cambiamenti in campo finanziario di cui abbiamo bisogno sono stati effettuati negli Stati Uniti»?

«No, non sono d’accordo con questo commento. Non è vero che solo il 25% dei cambiamenti sono sttai effetuati, bensì siamo di fronte al 56 per cento dei cambiamenti necessari» risponde Volcker sorridendo.

Poi torna su Tommaso Padoa-Schioppa per cui è venuto espressamente a Milano per la commemorazione all’Università Bocconi.

Chi era per lei TPS, come veniva confidenzialmente chiamato dai suoi amici?

«È stato in pratica l’ambasciatore dell’Europa verso il mondo finanziario, convincendo perfino i più scettici che la Bce e l’euro erano destinati a durare», spiega Volcker. Negli Stati Uniti erano (e sono) ancora molti coloro (tra cui il professore di harverd Martin Feldstein) che non credono nella possibilità di una moneta unica senza una politica fiscale comune.

«Tommaso era un italiano orgoglioso, con una capacità inusuale di capire le posizioni degli altri. Il suo istinto era sempre quello di cercare un approccio comune nell’interesse collettivo», prosegue l’ex numero uno della banca centrale americana che si dimise dalla carica di governatore perché rifiutava di approvare le regole sulla deregulation finanziaria, causa prima secondo il suo parere della crisi finanziaria futura.

«Furono proprio queste qualità – ha aggiunto – insieme alla sua vocazione europea, che lo portarono a lavorare insieme a Jacques Delors nel creare l’euro. E poi a lavorare insieme a Jean-Claude Trichet per creare una banca centrale europea forte e indipendente».

L’ex presidente della Federal Riserve ha poi ricordato di come offrì a Padoa-Schioppa la presidenza dell’International Accounting Standards Committee dopo che era finito il mandato a Francoforte dell’economista e in attesa che «gli venisse affidato un incarico di governo».

Inizialmente Padoa-Schioppa fu accolto con un certo grado di scetticismo dal mondo della contabilità internazionale, ha ricordato Volcker, «ma a dimostrazione del suo valore vi é la velocità con cui quel mondo finì con il rispettare Tommaso e la sua forte leadership». «Ci ha lasciato al picco della sua influenza – ha aggiunto Volcker – uno dei pochi leader nel mondo degli affari finanziari internazionali che hanno mantenuto viva la possibilità di riformare il sistema monetario globale ereditato da Bretton Woods. È stato Tommaso che insieme ad altri mi ha persuaso che era giunto il modo di promuovere quella riforma come una questione prioritaria per il G20». Per fortuna, ha concluso Volcker, ci ha lasciato una grande eredità, un’eredita composta dei suoi contributi all’Unione Europea, all’euro, alla Banca centrale europea e sì, anche all’idea che gli standard contabili internazionali siano vicini alla realtà». Detto da un uomo della statura di Volcker è più di un complimento, è un viatico per Olimpo degli economisti mondiali.

link alla pagina dell’articolo

Mentre le fabbriche chiudono e i lavoratori perdono il posto, le banche, vere responsabili della crisi, fanno profitti; li fanno dopo essere state salvate dai contribuenti e li devolvono in gran parte a se stesse sotto forma di lauti guadagni per dirigenti e amministratori; nello stesso tempo rifiutano il credito alle imprese e, obbligandole a chiudere e a licenziare, affossano l’economia. Sono accuse note; le ripete anche il presidente Obama.

Come non farsi travolgere da simili accuse indirizzate a unmestiere già impopolare prima della crisi? Invece bisogna ragionare e non farsi travolgere. E se il ragionare comincia col distinguere, occorre esaminare le accuse una per una.

Oggi guardiamo ai salvataggi bancari, questione bruciante perché il denaro usato era del contribuente. Si noti che i salvataggi — cerniera tra il prima e il dopo crisi— sono avvenuti soprattutto in Paesi orgogliosamente predicanti le virtù magiche della proprietà privata e del mercato libero: Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania, Olanda; non in Italia, dove le banche si sono rafforzate con capitali privati. Si noti anche che il tema va tenuto distinto da altre questioni riguardanti il modo in cui le banche si conducono oggi coi loro debitori, nel mercato finanziario, nel compensare dirigenti e amministratori: questioni su cui occorrerà tornare e che riguardano tutte le banche, non soltanto quelle in cui lo Stato ha immesso capitale.

È, era, giusto salvare le banche? In condizioni normali la risposta è no. Se è cronicamente incapace di fare utili, qualunque impresa, anche se banca, deve uscire dal mercato perché, invece di creare, distrugge ricchezza. Il fallimento è un modo di uscire, non l’unico né sempre il migliore; altri sono il passaggio di proprietà o la rilevazione da parte di un concorrente.

Le condizioni del 2008, però, non erano normali; stava crollando non una banca, ma la funzione bancaria stessa; e le perdite erano spesso un fatto momentaneo dovuto a cattiva gestione o a panico, non un indebolimento irrimediabile. Se la moneta cessa di circolare e nessuno fa più credito ad alcuno, ogni economia basata sullo scambio (dunque, nel mondo di oggi, tutte le economie) crolla e ricostruirla è arduo. Il perdurare del panico avrebbe moltiplicato a dismisura le vittime innocenti: risparmi e posti di lavoro perduti.

In quelle circostanze l’interesse a salvare le banche era generale, prima che dei banchieri.

Non solo: per il contribuente che lo paga, il salvataggio è per lo più un buon affare, non una perdita. Ciò che egli compera vale assai più del bassissimo prezzo pagato ed è destinato a rivalutarsi. I giganteschi utili che la banca centrale americana ha appena annunciato ne sono la riprova: e le banche centrali devono sapere (ma qualche volta lo dimenticano!) che i loro utili sono destinati non a se stesse ma alle casse dello Stato.

Salvare sì, dunque; ma chi? Chi tra azionisti, amministratori, dirigenti, impiegati, depositanti, debitori? Mentre in un fallimento puro la risposta sarebbe «nessuno», in un salvataggio non può essere «tutti». Almeno i primi tre dei sei soggetti elencati dovrebbero perdere soldi e funzioni.

È da deplorare che ciò non sempre sia avvenuto. Ma nei casi in cui non è avvenuto, la critica va rivolta al salvante più che al salvato. Spettava al potere pubblico distinguere tra continuità della banca e discontinuità della sua proprietà e del comando.

Nella giornata di oggi gli italiani disposti a dichiararsene elettori possono, spendendo due euro, scegliere il capo di uno dei due partiti politici che si contendono il governo del Paese. Anche prima che si sappia quanti risponderanno all’invito e chi sarà l’eletto, l’avvenimento merita una riflessione.

È inconsueto che un partito si rivolga a tutti i suoi elettori per scegliere il proprio capo. Ovunque, questa scelta la fanno militanti iscritti, che partecipano attivamente (o così dovrebbero) alla vita del partito, al dibattito interno, alle campagne elettorali. Le primarie, dove ci sono, riguardano non la guida del partito bensì quella del governo, per la quale, del resto, designano solo un candidato.

La procedura inconsueta è il sintomo certo, e il rimedio sperato, di un grave male che oggi mina la democrazia, non soltanto la nostra: un corrompimento del rapporto tra popolo e potere, che si manifesta in entrambi i versanti della demo-crazia. Dal lato del Kratos, osserviamo il male quando chi esercita il potere (o si propone per esercitarlo, dunque anche il partito all’opposizione) dimentica un punto essenziale: che ben-governare significa, certo, non opprimere il popolo, ma significa anche non assecondarlo sempre e tantomeno blandirne gli istinti peggiori. Dal lato del Demos, il corrompimento consiste nell’indifferenza, nel biasimare il potere senza mai criticare se stessi, nell’accettare l’inganno populista sentendosene vittime anziché corresponsabili.

La democrazia definisce la scelta di chi governa, non dice che cosa significhi governare: governare significa — per l’appunto —guidare, dunque rendere il popolo consapevole di dure necessità, persuaderlo ad accettare il prezzo per realizzare speranze e vincere sfide.

Nella società vi è assai di più che il popolo e i potenti; e per curare i mali della democrazia è essenziale guardare anche a strutture che stanno tra il Demos e il Kratos. In Italia, sono proprio esse ad avere maggiormente mancato: in primo luogo i partiti e la classe dirigente. Credere che il buongoverno democratico sia possibile senza l’opera attiva di queste strutture intermedie sarebbe un fatale errore.

Il fatto che oggi il gruppo dirigente di un partito guardi al di fuori di se stesso e chiami chi lo desidera a dare una mano dovrebbe perciò essere salutato con favore da ogni cittadino. È segno che quel gruppo dirigente risponde al sintomo e cerca un rimedio. Altrettanto positivo è che si tratti di un’elezione vera, dall’esito incerto.

Le primarie saranno anche rimedio, oltre che sintomo? Non lo sappiamo. Dipenderà innanzitutto dall’affluenza di oggi. Meglio sarebbe stato, a mio giudizio, legare la partecipazione a un’adesione di simpatia meno stringente del dichiararsi elettore di un partito che, agli occhi di molti, il voto deve ancora guadagnarselo.

La campagna delle scorse settimane non ha aiutato a capire come sarà il partito di domani e che differenza faccia—su questioni fondamentali—la scelta che oggi si pone. Ma proprio per questo tutti, destra e sinistra, dovrebbero auspicare una forte partecipazione di cittadini (dis)interessati; cittadini a cui la politica sta a cuore, che si accostano ad essa per passione dell’interesse pubblico, non per interesse privato.

Vedi l’articolo in pdf

Ricordo le celebra­zioni di Italia 1961: in un Paese giovane e laborio­so crescevano il benessere e la democrazia. Lo studio del farsi dell’unità d’Italia, ripetuto alle elementari, al­le medie e al liceo aveva co­stituito in me, come in mol­ti, la struttura stessa del pensarmi come cittadino. Fui inorridito, trent’anni dopo, quando constatai che in un illustre liceo di Roma il capitolo sul Risor­gimento, uno solo dell’im­menso manuale adottato, era tra quelli che non si chiedeva agli allievi di stu­diare.

Il terzo cinquantenario si celebra in un momento assai più buio non solo del secondo, ma anche del pri­mo, segnato dalle riforme giolittiane. Oggi ministri che hanno giurato sulla Co­stituzione annunciano la se­cessione senza che alcuno strale li colpisca in modo immediato e diretto. Chi ta­ce acconsente. Per il 2011 sono previste, oltre che opere pubbliche, iniziative storico-culturali. E poiché se ne cerca tuttora il filo conduttore, oso una proposta.

Bisogna chiarire bene l’anniversario che sarà cele­brato; finora il dibattito pubblico ha del tutto man­cato di farlo. Nel 2011 si ce­lebrerà non la nascita della nazione italiana (un fatto di cultura), bensì la fonda­zione dello Stato italiano (un fatto politico e istituzio­nale). La nazione esiste dal Medioevo, precede addirit­tura il formarsi della tede­sca, francese, spagnola, bri­tannica. La lingua parlata oggi in Italia assomiglia a quella di Dante come nessu­na lingua europea assomi­glia al suo progenitore del XIII o XIV secolo. E ha seco­li di storia non solo la nazio­ne, ma anche la coscienza di essa da parte degli spiriti illuminati: basta rileggere Dante, Petrarca, poi Machia­velli.

Soltanto dopo secoli di divisione, asservimento, de­cadenza materiale e civile, crebbe e si realizzò l’idea di dare all’Italia uno Stato, isti­tuzioni, leggi, poteri. La pe­culiarità della storia italia­na non è la nascita recente della nazione, è la combina­zione di una nazione preco­ce e di uno Stato tardivo. Finalmente, nell’Ottocen­to, lo Stato italiano nasce e nel 2011 è dunque di questo che si deve parlare. Tanto più che molta, molta mate­ria ci impone di riflettere, di compiere un esame di co­scienza, di correggere com­portamenti e istituzioni. Nell’Italia di oggi ce n’è per ogni regione e per ogni ce­to, per la parte pubblica e per la privata.

Tutte le celebrazioni del 150˚dovrebbero ruotare, a mio giudizio, intorno a un solo grande tema: lo stato dello Stato italiano . È que­sto — oggi, ma in realtà da tempo — l’organo malato dell’Italia, quello la cui pato­logia sta facendo deperire l’intero corpo sociale, l’eco­nomia, la terra e le acque, la cultura, la scienza, il rap­porto con la sfera religiosa. Non è un’esagerazione af­fermare che dei 150 anni trascorsi dal 1861 forse la metà sono stati consacrati alla costruzione dello Stato italiano; altrettanti a una ve­ra opera di distruzione che si è fatta più intensa negli ultimi decenni e ancor più negli anni recenti. È una du­ra affermazione che può (e dovrebbe) essere documen­tata in modo specifico pro­prio all’avvicinarsi dell’anni­versario al fine di preparare un riscatto. Sono ormai gravemente minacciati la democrazia, principi fondamentali del­lo Stato di diritto, la preser­vazione del patrimonio arti­stico, l’ambiente naturale, il fatto stesso di essere uno Stato unitario. Lo Stato, non la nazione, è e deve essere il tema di Italia 2011.

Vedi l’articolo in pdf

Alla domanda «chi deve governare?» la democrazia risponde: il popolo, il Kratos deve essere del Demos. La risposta sembra semplice, ma se ci riferiamo a tempi e luoghi reali, ci accorgiamo che essa presuppone altre domande: chi è il Demos? Governo al singolare o governi al plurale? Il fondamento della democrazia è solido soltanto se i princìpi che l’ispirano (responsabilità, uguaglianza, autonomia) si traducono in istituti coerenti con le risposte date a queste domande.

Iniziamo allora dalle perso­ne, e chiediamoci come si co­stituisce il Demos cui fa riferi­mento il governo. La risposta della storia non fa apparire un criterio univoco lungo i secoli e i continenti. Il De­mos spesso è stato frutto del caso. In Europa per molti secoli fu definito sul campo di bat­taglia o nella camera da letto, da conquiste militari e matrimoni dinastici. Nell’ossario di Verdun sono raccolte le ossa indistinguibili di un milione e mezzo di uomini uccisisi a vicenda per spostare di poche centinaia di metri il confine franco-tedesco. La risposta della ragione è, invece, univoca: un governo è necessario là dove bisogni, sco­pi, esigenze comuni a più persone possono es­sere conseguiti soltanto attraverso decisioni, azioni, iniziative, risorse anch’esse comuni.

Questa risposta individua un Demos-del­la- ragione e ritiene che il campo del governo sia definito da fattori oggettivi piuttosto che soggettivi, dal bisogno più che dall’affezione, res publica piuttosto che idem sentire. Istituire un governo non è una scelta di elezione, am­messo che sia scelta, è un piegarsi alla necessi­tà. Ciò che realmente hanno in comune i gover­nati non sono affinità di gusti e di costumi, simpatia reciproca o spirito di rinuncia, bensì la tensione tra due opposti: vicinanza, contigui­tà, dipendenza reciproca, sì; ma nello stesso tempo diversità di preferenze e di opinioni, ostilità potenziale, costante impulso a prevari­care e sopraffare.

Più forte, più frequente, più seducente di quella della ragione è però, ancora oggi, la ri­sposta del cuore. Per essa il perimetro del go­verno deve essere tracciato secondo il criterio degli affetti. Il Demos è costituito dagli elemen­ti culturali, di costume, etnici, religiosi, lingui­stici che vengono associati alla parola popolo o alla parola nazione e che si ritiene siano cemen­tati da un sentimento comune: stato e nazione, Kratos e Demos-del-cuore devono coincidere. A prima vista, paiono argomenti convincen­ti. Ma una riflessione più approfondita e spas­sionata porta a una conclusione opposta: la ri­sposta del cuore è errata sul piano concettuale, smentita dalla storia, pericolosa per la civiltà umana, nefasta per la democrazia.

Chiediamoci: quale sarebbe il regime appro­priato per i rapporti tra esseri umani che non sono uniti da alcun vincolo affettivo o anche solo di cultura e di costumi, ma che tuttavia dipendono gli uni dagli altri perché hanno lo stesso bisogno di sicurezza, scambiano i pro­pri prodotti, sono soggetti alle stesse minacce climatiche, solcano gli stessi mari e gli stessi cieli, danno e ricevono flussi migratori? Chi ri­tiene che la formazione di un governo sia giu­stificata solo qualora esista un Demos-del-cuo­re, risponde: il regime appropriato è l’anar­chia, la legge della giungla.

Ma quale persona razionale può non vedere subito che una simile risposta è semplicemen­te cervellotica perché contraddice del tutto i propri stessi presupposti? Come potrà mai la legge del più forte dare a un popolo la sicurez­za che non subirà la prepotenza e il sopruso di altre comunità più forti, più aggressive, inten­zionate a conquistarlo o addirittura a stermi­narlo? E, poi, dove finisce un popolo e dove ne inizia un altro? E che fare dei territori dove più popoli sono mescolati? E che cosa identifica un popolo? E chi decide se io appartengo a un popolo o a un altro? E che si fa nei confronti dei membri dei popoli cui viene meno l’idem sentire ma continuano a osservare le leggi?

La conclusione è una sola: il Demos della de­mocrazia deve essere definito dalla ragione e non dal cuore. Poco importa sapere se le perso­ne si siano scelte a vicenda o no né quali senti­menti le leghino; il più delle volte sono conve­nute nello stesso luogo come gli inquilini di uno stabile si sono trovati a detenere millesimi di uno stesso. Sono persone e gruppi spesso addirittura infastiditi dalla vicinanza e dalla re­ciproca dipendenza, che mal sopportano la lo­ro diversità di abitudini, gusti e stili di vita. Non si può dunque parlare di Demos se non si parla, oltre che delle persone, delle cose, della res publica. Le «cose», la scienza economica le chiama «beni pubblici»: le forze armate difen­dono tutti; se l’aria e le strade sono pulite, lo sono per tutti (e tra i «tutti» ci sono quelli che evadono il fisco).

Dobbiamo però chiederci: che significa «tut­ti »? Ci sono tutti i condomini e tutti gli abitanti della contrada, tutti i senesi e tutti i toscani, tut­ti gli italiani, tutti gli europei, tutta l’umanità. Ognuno di noi condivide con gli altri condomi­ni l’uso dell’ascensore e la protezione del tetto; coi cittadini del comune la nettezza urbana e il giardino pubblico; con gli abitanti della regione il trasporto pubblico; con la comunità naziona­le l’amministrazione della giustizia e il sistema previdenziale; con l’Unione europea l’euro e il mercato unico; con l’intero mondo l’effetto ser­ra e le regole di navigazione aerea e marina.

La parola governo deve dunque essere decli­nata al plurale. Non c’è democrazia se il Demos più ampio opprime il più ristretto; né se que­st’ultimo impedisce al più ampio di governare la sua cosa pubblica. I principi di responsabili­tà, autonomia e rappresentatività che danno valore alla democrazia facendola preferire ad altre forme di governo saranno pienamente re­alizzati soltanto quando si applicheranno a tut­ti i livelli di governo. Per la persona che aspira alla libertà e alla responsabile partecipazione alla vita della polis, la democrazia in un solo Paese è non solo incompleta, è anche precaria e costantemente in pericolo.

Vedi l’articolo in pdf

Leggi l’intervento in pdf

Vedi l’articolo in pdf

«Il patriottismo economico va eliminato dagli Stati, ma ciò è possibile solo se lo si ricostituisce a livello europeo». Me lo dice un capo d’industria parigino a commento di vicende recenti: una legge francese protegge dieci settori industriali da scalate straniere; Bnp-Paribas acquista Bnl; Électricité de France acquista Edison; Enel concupisce Suez; il suo governo fonde questa con Gaz de France. Il mio interlocutore ha forti convinzioni europee, nella linea di Jean Monnet e Jacques Delors. Condivido il suo auspicio di un patriottismo europeo, ma non lo seguo nel condannare quello nazionale. Su questo tema proprio il Corriere aveva aperto, poco più di un anno fa, un ampio dibattito (Tremonti, Scaroni, La Malfa, Nardozzi, Ostellino, oltre a chi scrive) che, riletto oggi, appare più attuale di ieri.

In linea generale direi: patriottismo sì, protezionismo no. Spirito di corpo e ambizione collettiva non sono mali da condannare; se bene instradati, sono l’indispensabile lievito del successo, anche economico, di ogni comunità, sia essa regionale, nazionale o europea. Non basta certo il talento di un imprenditore a creare ricchezza, se tribunali, scuola e servizi pubblici non funzionano. Non basta certo la guardia di finanza a far pagare le tasse, né i netturbini a tener pulite le strade. Ma senso civico e buon governo richiedono un grado di patriottismo. Senza questo è impossibile creare le condizioni generali che ogni successo richiede, collettivo o individuale. E perché lo spirito di comunità dovrebbe esprimersi solo nel calcio? Ma quando il patriottismo ricorre al protezionismo esso sbaglia la scelta dei mezzi: invece di promuovere il benessere di tutti, crea il privilegio di alcuni. A chi giova il protezionismo? Certo non alla generalità di quelli che giungono con fatica alla fine del mese e preferirebbero, per lo stesso prezzo, acquistare beni o servizi più abbondanti e migliori. Si obietta che se quei beni sono importati, chi li produce in Italia perderà il lavoro.

È vero, il protezionismo, almeno per qualche tempo, protegge loro; ma non la comunità nazionale nel suo insieme, non il sistema economico, non la sua capacità di competere nel mondo. Moltissimi consumatori sovvenzionano pochi produttori acquistando beni e servizi più cari di quelli che potrebbero ottenere altrimenti. Dunque, contrapposizione non tra italiani e stranieri ma tra italiani e altri italiani. Spetta alla politica, applicata all’economia, dirimerla. Che lo Stato soccorra chi perde il lavoro è ormai scritto nel nostro contratto sociale, un principio che rafforza il senso di appartenenza alla società e cementa il patriottismo. L’Europa può andare fiera di avere aggiunto la solidarietà alla pace, alla libertà, alla giustizia nella lista dei valori perseguiti nel governo della collettività; indica una via agli altri Paesi del mondo. Ma il soccorso può prendere diverse forme, più o meno costose in termini di risorse, più o meno eque in termini sociali; ed è qui che le strade del patriottismo e del protezionismo si dividono. Il soccorso può tenere artificiosamente in vita imprese o settori che altrimenti chiuderebbero; oppure aiutare ad apprendere e trovare un nuovo lavoro, assicurando un sussidio nella fase di passaggio. Spreco e ingiustizia nel primo caso; vera solidarietà nel secondo. Proprio perché privo di giustificazione economica il protezionismo cerca la giustificazione patriottica. Ma usurpa l’argomento. È patriottismo soccorrere il bisognoso, non infliggere all’intera economia un costo inutile. È difficile che una cattiva economia faccia una buona politica.

Vedi l’articolo in pdf