di Tommaso Padoa-Schioppa

Nel marzo scorso il presidente Sarkozy e il Cancelliere Merkel, da podi affiancati, invocarono un ‘governo economico’ per l’Europa. L’invocazione fu accolta dall’intero Consiglio europeo dopo solo tre mesi; ma chi leggeva il comunicato ufficiale scopriva che nelle principali lingue dell’Unione il concetto era espresso con tre parole diverse, di forza decrescente (Gouvernement, Governance, Steuerung). In settembre la Commissione ha proposto come tradurre quel concetto in regole, procedure, poteri, sanzioni. L’altro ieri sono stati fatti due nuovi importanti passi: l’accordo della Task Force in Lussemburgo e la dichiarazione franco-tedesca di Deauville, due documenti assai diversi per forza giuridica e definizione dei dettagli operativi. Tuttavia, solo leggendoli insieme si può avere un’idea di dove stia andando la politica economica europea dopo la crisi di primavera.

Le proposte sono complesse e occorre guardarsi dai giudizi affrettati, anche perché non sappiamo né come saranno applicate le regole concordate in Lussemburgo, né come si attueranno i punti della dichiarazione di Deauville. Si intravvede tuttavia l’impianto e si può tentare una prima valutazione.

L’impianto si può riassumere così: le regole di bilancio restano quelle del Patto di Stabilità, ma il debito pubblico (sotto il 60 per cento) – finora trascurato – assurge alla stessa importanza del deficit (sotto il 3); si rafforzano i meccanismi di controllo e le sanzioni; nasce una politica di prevenzione e correzione degli squilibri macroeconomici, che darà una responsabilità anche ai paesi in surplus; si fa più autonomo il potere della Commissione e più difficile il boicottaggio del Consiglio; diverrà permanente il Fondo Europeo per la Stabilità Finanziaria; si istituirà un meccanismo per la risoluzione delle crisi che prevederà una partecipazione dei creditori privati; chi violerà i principi subirà sanzioni che potranno giungere fino alla sospensione dei diritti di voto; dove necessario, i Trattati verranno emendati.

La valutazione è positiva, perché siamo di fronte a riforme di notevole ampiezza che, se attuate con forza, faranno compiere importanti passi avanti all’Unione. E tuttavia, per completare l’opera, altre decisioni e altre azioni vanno aggiunte. La disciplina, la prevenzione e la risoluzione delle crisi sono condizioni necessarie ma non sufficienti del buongoverno economico dell’Unione economica e monetaria, della sua coesione e dell’equilibrio politico e sociale. I mercati stessi non si accontentano più di questo.

Per completare l’opera occorrono altri due passi. Primo, superare il concetto dell’Unione come coordinatore di politiche degli Stati e farne, anche se in forma embrionale, un attore della politica economica. Secondo, indirizzare la politica economica europea non solo alla disciplina, ma anche, con strumenti propri, al sostegno della crescita: bilancio dell’Unione, tassa europea, eurobonds, uso attivo del nuovo Fondo di Stabilità Finanziaria.

Ho altre volte sostenuto che una politica economica europea fondata sul mero coordinamento è nello stesso tempo troppo debole e troppo ambiziosa. Debole, perché minata dal fatto che sono i giudicati ad essere giudici, soprattutto quando la Commissione si lasci da essi intimidire. Ambiziosa, perché neppure là dove una vera federazione esiste, il governo federale ha un potere di coordinamento sulle politiche dei federati (si chiamino Stati, Länder, Province o Regioni). Quello che si propone ora è, forse, sì un governo europeo, ma – a differenza della moneta – un governo privo di sufficienti strumenti europei, affannato a indirizzare strumenti e variabili nazionali, quali il bilancio, il debito, la produttività, i salari.

Limitarsi alla critica sarebbe però un errore. Non dimentichiamo che nel 1957 grandi europei come Altiero Spinelli sia Jean Monnet dettero del Trattato di Roma un giudizio assai più negativo di quello che la storia ed essi stessi decretarono in seguito. Bocciare gli accordi di lunedì scorso non spianerebbe la strada verso l’impianto giusto, verso il vero governo europeo; aumenterebbe le debolezze dell’impianto attuale.

Il dibattito non è finito, e chi all’inizio pronunciava parole forti è parso poi preferire una sostanza debole. Il processo di riforme durerà ancora mesi e forse anni. Era accaduta un cosa simile 22 anni fa quando venne avviato il progetto dell’unione monetaria. Per la Germania doveva significare una moneta e una banca centrale; per la Francia un fondo di riserva comune, che lasciasse in vita molte monete e politiche monetarie nazionali. Prevalse il fondamentalismo tedesco e l’euro si fece.

For years, Otmar Issing and I worked side by side to make the euro a success, and I think we did. At the European Central Bank we almost always agreed on the stance of policy. When we could not, the hawk was sometimes me. Now comes the Greek debt crisis and the declaration by European leaders that they “will take determined and co-ordinated action, if needed, to safeguard financial stability in the euro area as a whole”. I welcome this statement; Otmar condemns it .

The spectrum of possible outcomes to this crisis is wide. At the best, the Greek government could win full public backing for a package that reduces the deficit and restores creditors’ confidence. At the worst, we could see Greece default, with a domino effect knocking down other countries and even leading to a break-up of the eurozone. In-between lie many other, more likely outcomes.

In a climate of fear, markets can become as blind and destructive as a natural catastrophe and fail to distinguish between the errant and the irreproachable, between Greece and the outside. A point could soon be reached where not to act would invite disaster upon all. We are now so close to such a point that the EU leaders’ statement was a wise step. Through inaction, virtuous but myopic countries could deal a blow to their own prosperity and stability. What is needed is not altruism, only enlightened self-interest.

As Mr Issing puts it, the Greek crisis is not a natural catastrophe, it is entirely man-made. To be fair, some of the blame lies outside Greece, because all EU countries bear a responsibility for failing to exert peer pressure and refusing to grant the Commission sufficient power and independence, including the power to establish the right statistics. But the crisis was wrought mainly by Greek hands.

Does it follow that a default would hurt only Greece? Or that “determined and co-ordinated action” would be more harmful to the eurozone than a default? Obviously not; and Mr Issing carefully stops short of stating the contrary. He is too good a scholar to forget that economics, unlike theology, is about pros and cons. No one can pretend that in all possible circumstances a Greek default is – for those outside Greece – economically preferable to “determined and co-ordinated action”. Probably there is, once again, little disagreement between us on the economics .

So, why should the EU not help? Because it is not a political union, is the amazing answer – amazing also, note, because it implicitly approves of domestic bail-outs. The disagreement must, therefore, be about the politics. (Remember Schumpeter’s answer to a journalist who asked him what economic policy was about: “politics, politics, politics!”)

True, monetary union came before political union. But it did not come with a promise that there would never be such a union. Quite to the contrary: the founding fathers wanted the euro primarily as a step towards political union, knowing little of the overriding technical arguments in its favour. Those who argued against it then on the grounds that “there can be no monetary union without political union” are precisely those who should welcome political union now that it finally knocks at the door claiming its rights.

Action is required; but what kind of action? It could range from exerting pressure, to providing liquidity assistance, to lending money, to making gifts. Everywhere in this crisis – virtuous countries are no exception – we have seen good and bad policy. The bottom line is that Greece should receive support, but no gifts.

The EU has been appropriately vague on the type of action it would take. Any delicate negotiation involves a degree of ambiguity, whether we like it or not. Otherwise, public opinion, labour unions, competing political parties and patriotism can all too easily become inflamed.

What should be made clear to the public is that no country has full sovereignty any longer – not Greece, because of its misbehaviour, and not even Germany, because of its openness (which is a major source of its prosperity).

Some luck is indispensable, but what matters most is enlightened political leadership backed by good economic advice. This is needed primarily in Athens, but also very much in Brussels, Berlin, Paris and every other European capital.

One of the greatest Italian poets defines youth as the age in which ‘hope has a long span and memory a short one’. It is nice to see in this beautiful hall both people of my age, with a long span of memory, and people of the age of my children, who have a long span of hope. Although I could say that it is possible to have a long span of hope even at my age, the purpose of my remarks will be to instil in the younger part of this audience the sense that to work for a united Europe is a worthwhile objective and commitment.

For me, to be in Belgrade evokes long standing memories. I spent my adolescence in Trieste, at a time when the Iron Curtain surrounded the city at a distance of about 15km. Slovenia, whose capital can now be reached in an hour from Trieste, then seemed as distant as Vladivostok. So this part of Europe is to me strongly linked to memories of a gone past. I was in high-school in Trieste when, in March 1957, our Professor of History and Philosophy commented over the school internal radio about the signing of a treaty, which is now known as the Treaty of Rome. This treaty, he said, was creating a community; the intention was to unite six countries and form a common market.

The question of memory is a tricky one, because to lose one’s memory means to lose the ability to learn from mistakes, but if we are too deeply prisoners of memory, we will not be able to go beyond mistakes. I think that there is a need to both remember and forget. I speak for the six founding members of the EU, but of course I’m speaking also for this part of Europe.

Today’s seminar follows a conference organized yesterday by Notre Europe – the research centre based in Paris that Jacques Delors created in the mid-90s, which he chaired for ten years and which I now chair. Yesterday’s conference was entitled “Beyond the Wall” and it proceeded from a critical analysis of the diverging paths of Central Europe and the former Yugoslavia since 1989. My remarks today will be focused more on European politics and institutions, and on the relationship between the EU and the Western Balkan countries.

I speak with a double awareness. Firstly, anybody not from this part of Europe, should approach this region with great humility and the sense that the problems and the dramas are here so complex, so difficult, that no one from the outside – and maybe very few from the inside as well – should pretend to understand them in full. Secondly, in approaching the dilemmas of this region one should be aware that almost all of the vocabulary which we use when discussing the EU needs a careful use and some new thinking. I refer to words like “union”, “federation”, “identity”, “nation”, “sovereignty”, “state” and even “political” (what is political and what is something else?).

With these two remarks in mind, let me speak briefly about what is this EU that Serbia is approaching. I would define the EU as a union in the making. The word “union” means both to be united and to be in the process of becoming united – and the EU is a union in both these meanings. To describe what a union is, I often use the archetype of the condominium. Typically in a building live a number of families which did not choose each other. Often they don’t especially like one another, but they all have to run the condominium because the building has individual apartments and common parts, and the common parts they have to manage together. If they don’t do so, if the roof gets broken and they don’t fix it, the building will sooner or later be destroyed by the snow or by the rain. If the elevator is out of order and they disagree on how it should be repaired, they will have to walk the stairs. By the way, in my own experience, it is no easier to manage a condominium than the EU, maybe even more difficult.

What are the key elements of a union, of any union? They are three: the common goods, the ability to decide, and the means to act. The first element is the mixture of individual parts and common parts; you want to be free to do whatever you want in your own apartment, yet you shouldn’t be too loud as the noise can be heard in other apartments, particularly if the building is not of very high quality sound insulation standards. Second, for the common parts you need an ability to take decisions; and this ability is tested when opinions differ between those who would like to rebuild the elevator in wood and those who would like to have it done in glass or metal. The third thing you need are the means and resources to implement the decisions taken.

If we use the condominium archetype for the European Union, then we can see that in some aspects the European Union is a union in the sense of being united, while in other aspects it is a union in the sense of being in the process of becoming united. The union exists when the three elements are present. This is the case, broadly speaking, in the economic arena; it is fully in place for monetary matters; it is there in competition and trade. However, the three elements are not present in other fields in which too there is a common good at stake: security, external relations, internal security.

The common goods of the Union are fully recognised. If you read the European Treaties, you will notice that virtually all the items defining the res publica in a normal constitution of a normal state are declared to be common goods of the European Union. This includes human rights, protection of the environment, social solidarity, external security, justice, etc. Therefore the missing elements lie in the ability to decide and in the resources necessary to implement decisions.

The ability to decide is crucial. Whenever the rule for deciding is unanimity, there can be no decision taken, because unanimity is never reached. The essence and the paradox of a union, of any union, lies in the ability to decide when there is disagreement, namely when there the recognition that the good is common is accompanied by divergence of views as to the preferred way to assure this common good. To realise this paradox means achieving the Union and to achieve the Union means removing the rule of unanimity: when this happens, it means that you consider and accept the fact that your view of what is the best way to pursue the common good is less important than the need to have a single course of action. This is the Union that Serbia is approaching and hopefully will join.

The paradox of the Union that I have now described probably evokes for many of you similar paradoxes and dramas that you have gone through in recent years.

Let me now move to the following question: what is the moment that the European Union is facing, what is the state of the union that Serbia is approaching? It is, I think, a moment of fundamental change. The impression we get from what makes the headlines in the press is that the main events of these weeks are the entry into force of the Lisbon Treaty, the appointment of a new Commission, the beginning of a new legislature of the European Parliament coinciding with the celebrations of the twentieth anniversary of the Fall of the Berlin Wall. All this is important. However, the phase of change in the Union goes beyond these events. It is a phase in which the challenges and the raison d’être – the reason to exist – of the Union are becoming predominantly external, are no longer internal.

When the Union started in the 1950s, there was no overriding specific external objective for the project. The essence of it was to build a lasting peace amongst the initial group of six founding countries and to eradicate the possibility of war between France and Germany. Even the Euro, which came 40 years later, was conceived in a totally inward-looking way. I was part of this process: in the crucial years from 1988 to 1992, and then again in 1998, I never once participated in significant discussions about what the external role of the Euro should be. The objective of the Euro was to consolidate a single market with a single currency in order to avoid fragmentations and the resurgence of protectionism if one country were to devalue dramatically its currency. There was no project for the Euro to become an international currency, or to replace the Dollar, or to take a big share in international monetary affairs.

The inward-looking phase, in which the dangers were coming predominantly from within, is concluded in many respects. But remember that nothing is irreversible… Being here, one can’t forget that for my grandparents 1909, namely 100 years ago, was a year of peace in a Europe in which no passports were required to travel across frontiers, and there was absolutely no idea that five years later the tragedy would begin… So it can go, as you have seen yourself in this region.

The challenges today are mainly external: the financial crisis, the risk of a prolonged period of slow growth, the resurgence of protectionism, climate change, security – all these problems have a predominantly external dimension. And these are the areas in which the Union is still in the making, not really completed.

What does this mean for the relationship between the Union and Serbia and for the attitudes you, in this country, need to define – your own attitudes towards the EU? The experience of past enlargements tells us that what makes the attraction towards the EU almost irresistible are its achievements. Most achievements of the Union are in the areas where the Union means being united and not going through the process of becoming united. In the jargon this is called acquis communautaire, referring to what has already been acquired in terms of unification.

Here comes the key point. If ‘acquiring the acquis’ were the sole reason for attraction and if there were no equal attraction for what is yet to be done, there would be disappointment and maybe even backfiring in the union dynamics. There are countries (I don’t want to name them here) which have joined the Union with the idea that what has already been united was excellent but that nothing else should be further united afterwards. And so they see their mission in the Union as consisting of stopping every further development in the process of becoming united. This is catastrophic for the Union and it is catastrophic also for the accession countries.

The union is a dynamic process which is not completed yet. And it does need to be completed in order to fulfil its promises and to justify the aspirations of those who have a long span for hope. To look forwards is better than to look backwards because if one looks backwards one sees plenty of lost opportunities, both on the side of the Union and on the side of this region of the Western Balkan.

What a comparison between the process of Western Europe after World War II and the dynamics at play in the Balkan region after World War III (if I may call the Cold War that way) tells us? After World War II the Marshall Plan provided immense support to the countries of Western Europe, with some conditions attached. One of such conditions was that the recipients should cooperate amongst themselves in order to manage the aid and that democracy should be restored without infringement of its principles. Europe was divided; a European federation was the dream of few. Looking now at the Western Balkan region, one sees countries which were caught by the end of World War III in a state of union; indeed Yugoslavia was a federation. “Federation” is a word to be handled with great care. In the European Union a federation is a possible end point of the process of uniting Europe and many are allergic to the word, whereas here, there was a federation and what followed the end of the Cold War was the disintegration of it.

I don’t think that the European Union can lecture on what should have happened in the Western Balkans in the post Cold War years; the EU did not help in averting the tragedy. However, I would say that the part of the Union which did not help in avoiding the tragedy was the part in which it was not a union. Different EU member countries had different agendas and different attitudes towards the Balkan region and this strongly contributed making the tragedy greater rather than smaller.

Today, joining the EU is seen by many, and I think rightly so, as the way forward, as the way out of the tragedies of the last twenty years.

The Notre Europe’s researcher who conducted most of the work for the “Beyond the Wall” symposium of yesterday, interviewed a number of people in this region and reported to me of a sentence pronounced by one of her interlocutors when talking about the relationship between the EU and Serbia: “A bad doctor for a difficult patient.” I think this is a very good description. It is not because the doctor is bad that you can do without. Maybe the reason why the doctor is bad is that he is himself sick, and often has the same illness that the patient. So my conclusion is that we must try to improve the relationship between the bad doctor and the difficult patient. The patient must be aware of his own illness but perhaps he must help the doctor in finding the right treatment for both. Thank you.

“Il processo di unificazione europea è la più forte eredità positiva che il secolo lascia agli uomini nella sfera degli ordinamenti politici. E’ la dimostrazione che la società umana può, con mezzi pacifici, passare dallo stato di natura alla civiltà anche in un campo – i rapporti tra stati sovrani – nel quale il passaggio non era ancora riuscito.

Che anche nei rapporti tra stati sia possibile sostituire l’imperio della legge alla legge del più forte ora è stato dimostrato e la dimostrazione è avvenuta in quella parte del mondo dove inventare una forma nuova della politica era a un tempo più difficile e più necessario: difficile, perché tanto cospicui erano i valori e le realtà degli stati nazionali; necessario, perché tanto tragica era stata l’esperienza dei loro eccessi.”

(da “Europa, forza gentile”, gennaio 2001)

Leggi l’intervento in pdf

Nicolas Sarkozy se veut un adepte du parler vrai. Cette méthode peut-elle porter des fruits au niveau européen ?
L’expérience a montré que la politique européenne d’un pays ne se définit pas forcément lors de sa présidence. Le rôle historique des présidents français dans la construction européenne n’a pas été spécialement lié aux semestres de présidence de l’Union, qu’il s’agisse de Valéry Giscard d’Estaing ou de François Mitterrand. La France a ou pourrait avoir un rôle de leadership européen quelque soit sa position dans les séquences de présidence.

Le style même du président français depuis un an, est-il de bonne augure ?
Aucun pays n’est aussi décisif pour l’avenir de l’Europe que la France. Cela reste aussi vrai que dans les années cinquante. La France a inventé la formule européenne, l’a fait avancer et, périodiquement, l’a bloqué. C’est le seul pays qui ne puisse être clairement classé parmi les pro-européen ou les eurosceptiques. En Italie en Allemagne, en Espagne, en Belgique, en Autriche existe une très large majorité européenne qui transcende les clivages politiques. A l’opposé, le Royaume-uni est, en majorité eurosceptique. En France les deux camps existent sur tout l’échiquier politique. Ce pays a tendu la main à l’Allemagne, lui a proposé de partager l’acier et le charbon cinq ans après la fin de la guerre. Mais c’est aussi celui qui refuse la décision à la majorité sur les taux de TVA…En fait, le leadership français n’a plus été exercé depuis Maastricht. Pour qu’elle l’exerce à nouveau, il faut, à mon avis, abandonner cette idéologie française de l’unanimité et du veto, et passer à la majorité.

Comment la France peut-elle rompre avec cette idéologie ?
Il y a mille manière de décliner l’abandon du mythe du veto et de l’unanimité. L’une est de recourir à l’avant garde, qui est à l’origine même de la construction européenne : à la Conférence de Messine, en 1955, quand on a jeté les bases du traité de Rome, la Grande-Bretagne a décidé de quitter la conférence et les autres ont décidé d’aller de l’avant. Schengen, le SME, l’euro sont autant d’exemple d’avant gardes. Aujourd’hui, c’est la seule chance de faire avancer l’Europe.

Vous pensez que si la France proposait une avant garde ou une coopération renforcée sur cer-tains sujets, elle serait suivie ?
L’art du leadership consiste justement à trouver le bon projet, à convaincre, et à former un noyau à quelques uns tout en laissant la porte ouverte aux autres. C’est l’inverse d’un directoire, dont les portes sont fermées.

Les priorités de la présidence pourraient-elles servir de base à de telles avancées ?
Il faut distinguer entre la tâche de toutes les présidences, faire avancer et aboutir des dossiers qui sont dans l’engrenage du calendrier européen, et celle qui consiste à proposer des projets novateurs.

Dans quels domaines ces projets pourraient-ils voir le jour ?
Dans le programme français, il y existe par exemple, un projet de régulation et de supervision du sys-tème financier européen. Actuellement, le système est doublement pénalisant. Une première fois en raison du surcoût de la régulation provenant de l’absence de régulation uniforme entre les 27 pays membres, en dépit de directives communes. Et une deuxième fois par la perte d’efficacité provoquée par cette fragmentation, en terme de transparence et de stabilité, qui sont le but même de la régulation. L’accord Bâle 2 s’est ainsi traduit par des obligations très différentes d’un pays à l’autre. Il y a autant d’interprétations de la directive que d’Etats membres. Un groupe bancaire qui opère dans 15 pays doit dans chacune de ses filiales obéir à une version différente de Bâle 2. Peut-on y remédier à 27 ? Probablement pas. Pourquoi ne pas laisser ceux qui le souhaitent aller de l’avant ? On peut trouver des exemples similaires dans l’énergie, la recherche, la politique étrangère.

Les priorités de la présidence française – l’immigration, l’énergie, la PAC – répondent-elles aux préoccupations des citoyens ?
Cet agenda est dicté en grande partie par la réalité. Sur nombre de sujets une solution exclusivement nationale est devenue une non-solution et passe par une dimension européenne voire mondiale pour le réchauffement climatique. C’est cette tension entre les promesses nationales et des réponses dépassant ce cadre qui explique les difficultés à trouver un accord à Bruxelles.

Si l’on en juge par les critiques qui fusent actuellement l’Europe est ressentie comme trop li-bérale et pas assez sociale. Qu’en pensez-vous ?
Il suffit de lire le traité de Rome pour voir que le social a été fortement présent, dès le début, même si cela n’a peut-être pas été assez affiché. Et même dans le monde ouvert d’aujourd’hui, on ne peut affirmer que la compétitivité et le social ne sont pas compatible. Il suffit de regarder la Suède la Finlande, le Danemark. Une bonne partie des pays qui réussissent le mieux aujourd’hui sont fortement marqués par le social, plus encore que la France et l’Italie. La question centrale est de savoir si l’on veut que le social devienne une compétence de l’Union ou reste une compétence nationale. A mon avis, les instances de sécurité sociale ne gagneraient pas à un transfert massif. On ne peut, par exemple, imaginer un salaire minimum européen, car les situations sont trop différentes entre les pays membres. La Bulgarie ou la Roumanie doivent pouvoir profiter aujourd’hui de bas salaires comme l’Italie l’a fait dans les années cinquante, avant de voir leur revenus s’améliorer.

Propos recueillis par Catherine Chatignoux et Françoise Crouïgneau

Queste sono puntate speciali nelle quali noi ricordiamo i 50 anni dell’anniversario dei trattati
di Roma e lo facciamo avvicinandosi al 25 marzo. Ministro quello che diceva poco fa, come abbiamo
sentito dalla voce di Jean Monnet, carbone e acciaio europeo, è stato questo il modo di arrivare
alla pace di garantire questi 50 anni di pace in Europa.

Tommaso Padoa-Schioppa: Quello è stato l’inizio, l’intuizione geniale di Jean Monnet e’ stata duplice,
la prima e’ stata quella di fare dell’oggetto del conflitto il terreno dell’incontro; il carbone e
l’acciaio di cui l’Europa era ricca proprio in quella regione che sta fra Belgio Germania Lussemburgo
Francia in cui si erano combattute le ultime tre guerre fra il 1870 e il 1945, quella regione e’
diventata, per le sue risorse di carbone e di acciaio, la regione dell’unione, la regione dell’incontro;
l’altra grande intuizione e’ stata quella di creare su un oggetto specifico e apparentemente limitato,
come erano il carbone e l’acciaio, la piena realizzazione di un unione soprannazionale di un potere
superiore a quello degli stati e quindi di sperimentare, sia pure su un oggetto circoscritto, che cosa
vuol dire veramente unirsi.

Secondo lei l’Europa pensata da Jean Monnet è l’Europa che oggi faticosamente di costruisce.

Tommaso Padoa-Schioppa: Nell’Europa intanto molto si è costruito, non è solo l’Europa che si
costruisce, in gran parte l’Europa che è stata costruita e non c’è dubbio, secondo me, che
questa Europa, quella che si è già costruita e quella che si deve ancora costruire, si fonda
sul pensiero e sull’azione di due grandi personalità, una è Jean Monnet e l’altro e Alfiero Spinelli.

Entrambi con due visioni diverse e in qualche modo ognuno ha portato qualcosa a questa Europa

Tommaso Padoa-Schioppa: Si, nella rappresentazione che si fa di solito le due visioni sono diverse,
, quella di Jean Monnet viene chiamata visione funzionale, funzionalista e cioè di cercare l’unione
attraverso l’esercizio in comune di certe funzione come presenta l’amministrazione del carbone e
dell’acciaio o dell’energia atomica; mentre la visione di Spinelli viene considerata una visione
costituzionale, cioè più simile a quella con cui si sono fatti gli stati nel 700 e nell’800
attraverso un processo costituzionale non progettuale su un singolo settore, Però avevano in
comune l’idea che la cosa da fare era l’unione degli stati d’Europa, l’unione politica. J
ean Monnet chiamò il suo comitato comitato d’azione per gli stati uniti d’Europa, quindi c’erano
differenze di metodo non contrarie, differenze di metodo per un obiettivo comune.

Ministro Padoa-Schioppa noi ci avviciniamo, fra due settimana sarà il 25 marzo, si celebreranno
i trattati di Roma, la firma a Roma, lei ha un ricordo personale di quel 25 marzo?

Tommaso Padoa-Schioppa: Io ho un ricordo personale molto preciso perché avevo 17anni facevo
la prima liceo a Trieste e quella firma fu commentata, anzi ci fu un’informazione, un commento
attraverso la radio interna al liceo che frequentavo allora da parte di uno dei nostri professori
di storia e filosofia che spiego a tutto il liceo che ascoltava nelle classi che cosa era successo
a Roma quel giorno e qual’era l’importanza di creare una comunità economica europea un mercato
comune attraverso un trattato. Posso dire di ricordare quell evento dal primo giorno, anche se ero un ragazzo

Quindi una scuola gia impegnata da questo punto di vista, cioè a guarda l’Europa la scuola di allora l’Italia?

Tommaso Padoa-Schioppa: Penso che tutta l’Europa , certo tutta l’Italia era impegnata l’idea
di un unione europea era un idea che aveva una grandissima rispondenza nell’animo dei cittadini
nel 1957, i ricordi della guerra erano vivissimi, c’erano ancora macerie nelle città, Trieste
era ridiventata una città pienamente italiana da soli tre anni e quindi partecipava anche
in questo senso particolare. Del resto, nonostante quello che si dice, ancora oggi i sondaggi
periodici che fa l’eurobarometro dicono che c’è una grandissima maggioranza dei cittadini europei
che vogliono l’unione europea compiuta.

Agganciamo proprio a questi cittadini, lei ministro che conosce benissimo tutte le euro istituzioni
e ha lavorato dalla commissione di Bruxelles alla banca centrale di Francaforte, è convinto che
effettivamente che queste euro istituzioni lavorino per farsi sentire dai cittadini, oppure dai
cittadini oppure sono troppo lontane.

Tommaso Padoa-Schioppa: La capitale di una grande unione di tipo federale com’è l’unione europea
è naturalmente più lontana dai cittadini di quanto sia il municipio del comune in cui ciascuno vive.
Però ogni cittadino c’è un governo vicino che è quello del comune, c’è un governo un po’ meno vicino
che è quello della regione, poi c’è la capitale e poi c’è Bruxelles. Questo è vero anche negli Stati
Unititi, Washington è sentita come un’entità lontana dai cittadini spesso e una parte della polemica
politica degli Stati Uniti, è una polemica contro Washington.
Dobbiamo, da questo punto di vista, accettare il fatto che il governo piu’ alto è anche per certi
versi il governo piu’ lontano e questo governo più alto certo deve farsi sentire dal cittadino e certo
deve contribuire in modo efficace a risolvere quei problemi che gli sono affidati, se questo lo fa il cittadino lo sente.

Ministro Padoa-Schioppa passiamo alle riforme istituzionali, se ne parlava i questi giorni anche
nel vertice europea, il trattato da rilanciare, fino a che punto effettivamente semplificherà questo
funzionamento e poi fino a che punto si può arrivare dalla dichiarazione di Berlino che aveva
escluso la costituzione europea. I paletti per arrivarci vanno sempre più avanti.

Tommaso Padoa-Schioppa: L’Europa ha bisogno di una costituzione, in una certa misure ce l’ha già
perché i trattati vigenti sono una specie di costituzione tant’è che sono leggi più forti delle
leggi nazionali per esplicita e formale dichiarazione di tutte le corti costituzionali nazionale
però non e’ una costituzione compiuta e questo trattato fa fare importanti passi avanti anche se
non arriva fino alla meta finale di un’unione politica europea. Io penso che il trattato contenga
possibilità di semplificazione, come lei dice, perché, per esempio, la procedura per fare le leggi
europee, è una procedura estremamente complessa, verrebbe semplificata dall’entrata in vigore del
trattato. Penso anche che il trattato sia una tappa e non sia ancora il punto di arrivo.

Lei è stato uno dei protagonisti del passaggio all’euro. Cosa manca alla moneta unica perché
possa essere considerata da tutti un vero successo?

Tommaso Padoa-Schioppa: L’euro e’ un vero successo, nessuno mette in discussione che l’euro
e’ la moneta che ci appartiene che portiamo in tasca con la quale facciamo i conti gli acquisti,
viaggiamo nel mondo, a una moneta non si chiedono voli di poesia si chiede di essere una cosa
pratica che funziona e che la gente usa considerando perfettamente naturale il fatto di usarla.
Tutto questo per l’euro c’è, quello che vogliamo sono altre cose dell’economia oltre a questa
e cioè vogliamo più crescita, vogliamo più dinamismo economico più capacità di esportare, più
innovazione, miglioramento delle strutture sociali, queste sono cose fondamentali ma non dipendono
dall’euro, l’euro le consente.

Però c’è l’euro e non c’è una politica economica comune in Europa, è un’altra anomalia?

Tommaso Padoa-Schioppa: Anche questa cosa non va esagerata, certo se noi avessimo una difesa comune,
una sicurezza comune, una politica comune dell’energia, della ricerca, dell’ambiente avremmo anche
bisogno di risorse comuni e quindi avremmo un bilancio dell’unione europea di dimensioni più ampie
di quello attuale, magari non tanto più ampie ma del 2 del 3 per cento anziche del 1virgola qualcosa
che abbiamo adesso rispetto al nostro prodotto complessivo e questo bilancio sarebbe anche un agente
di politica economica europea. Naturalmente non si può gonfiare il bilancio per il gusto di fare
politica economica, bisogna dare all’unione certe competenze e allora ci saranno anche le risorse
e ci sarà anche la politica economica. Ma poi la politica economica e fatta di tante altre cose
alcune delle quali ci sono già piu’ integrazione del mercato, più concorrenza, più frontiere aperte
in molti campi queste sono cose che hanno fatto grandi passi ma altri ne devono fare.

A 50 anni dalla firma dei trattati di Roma, noi chiediamo ai nostri ospiti, soprattutto a lei, ministro
abbiamo fatto la scorsa settimana con il presidente Prodi, qual è il suo sogno per l’Europa, il suo augurio anche?

Tommaso Padoa-Schioppa: Il sogno è l’augurio che questo cammino si concluda prima che ci si
dimentichi delle tragedie che hanno aperto gli occhi a tutti sulla necessita di compierlo una
persona della mia età si ricorda ancora la guerra e le città distrutte, persone che hanno
l’età dei miei figli questo ricordo non ce l’hanno e quasi certe volte pensano che l’Europa sia
una cosa già fatta di cui possono godere che non richiede un loro impegno per realizzarsi
compiutamente e il mio sogno è che questo impegno venga e che la generazione di chi oggi ha 40 anni,
30 anni , 20 anni sappia che deve completare questo cammino.

Noi ringraziamo il ministro Padoa-Schioppa per essere stato con noi “In Europa” grazie.